文 | 武漢大學(xué)法學(xué)院副教授 敬力嘉

當(dāng)?shù)貢r(shí)間 2024 年 8 月 8 日，聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約特設(shè)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“特委會(huì)”）一致投票通過了《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）?！豆s》是首個(gè)聯(lián)合國(guó)框架下打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的全球性公約，最終通過的會(huì)議附加會(huì)議案文（A/AC.291/22/Rev.3）的“刑事定罪”部分共包括 15 個(gè)條文，全面規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)犯罪行為（第 7 條至第 17 條）、法人責(zé)任（第 18 條）、參與和未遂（第 19 條）、追訴時(shí)效（第 20 條）以及起訴、審判和制裁（第 21 條），對(duì)確立網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與合作機(jī)制具有重大意義。然而，必須承認(rèn)，作為《公約》的核心部分，“刑事定罪”確立的網(wǎng)絡(luò)犯罪類型在普適性與前瞻性方面仍存在一定缺憾。

因此，有必要對(duì)此進(jìn)行全面總結(jié)與反思，以期為將來《公約》的國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化和通過附加議定書等形式完善《公約》提供具有可操作性的方案。對(duì)比分析《公約》公布的五個(gè)案文，梳理“刑事定罪”部分的案文變化，并基于此總結(jié)案文中“刑事定罪”部分存在的缺憾，可以展望未來完善《公約》“刑事定罪”部分的具體路徑。

一、“刑事定罪”部分修改情況總覽

依照時(shí)間順序，可分別就罪名設(shè)定與構(gòu)成要件設(shè)置對(duì)《公約》五個(gè)草案文本“刑事定罪”部分的修改情況進(jìn)行梳理。

相較于第四次會(huì)議案文（A/AC.291/16），第六次會(huì)議案文（A/AC.291/22）對(duì)“刑事定罪”部分進(jìn)行了重大刪改，刪除了幾乎所有網(wǎng)絡(luò)化傳統(tǒng)犯罪的罪名（參見表1）。這無疑體現(xiàn)了美國(guó)等西方國(guó)家的立場(chǎng)。A/AC.291/22 對(duì)部分罪名的構(gòu)成要件設(shè)置進(jìn)行了精簡(jiǎn)與輕緩化處理，也體現(xiàn)了特委會(huì)對(duì)凝聚更廣泛共識(shí)的期許（參見表2）。

表1 罪名的增刪

表2 構(gòu)成要件設(shè)置的調(diào)整

相較于第六次會(huì)議案文（A/AC.291/22），其后公布的三次會(huì)議案文的修改，主要聚焦于與網(wǎng)絡(luò)兒童色情犯罪有關(guān)罪名的構(gòu)成要件設(shè)置。這種修改充分體現(xiàn)了發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家，在確定此類犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與處罰范圍時(shí)，存在的激烈博弈（參見表3）。

表3 后續(xù)三次會(huì)議案文修正

二、最終案文“刑事定罪”部分的缺憾

基于以上梳理，可以觀察到，“刑事定罪”部分作為《公約》的核心內(nèi)容，經(jīng)過各國(guó)的激烈博弈，在罪名設(shè)定與構(gòu)成要件設(shè)置兩個(gè)方面均經(jīng)歷了求同存異的過程，最終形成了具有一定包容性的版本，即最終會(huì)議附加會(huì)議案文（A/AC.291/22/Rev.3）。在上述兩個(gè)方面，該案文仍存在較顯著的缺憾。

在罪名設(shè)定方面，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，第四次會(huì)議案文（A/AC.291/16）規(guī)定的第 22 條、第 23 條等罪名確實(shí)存在較大爭(zhēng)議，不具有普適性。該版本案文第 22 條、第 23 條涉及的潛在犯罪人數(shù)量龐大（例如網(wǎng)絡(luò)暴力致人自殺），罪與非罪的邊界相對(duì)模糊，并且存在較顯著的證明難題。特別是第 23 條，各國(guó)對(duì)參與他人自殺行為的刑事可罰性存在較大的認(rèn)知差異。對(duì)于該版草案第 28 條的規(guī)定，鑒于西方國(guó)家近年來針對(duì)我國(guó)新疆問題進(jìn)行的“種族滅絕”等大規(guī)模的污名化行動(dòng)，該條罪名中的“種族滅絕”和“危害和平與人類罪”等概念極易泛政治化。最終案文將上述罪名予以刪除，具備合理性。但是，最終會(huì)議附加會(huì)議案文（A/AC.291/22/Rev.3）確立的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為主要限于數(shù)據(jù)、裝置、信息和通信技術(shù)系統(tǒng)關(guān)聯(lián)犯罪、網(wǎng)絡(luò)兒童色情犯罪以及網(wǎng)絡(luò)洗錢犯罪，全面刪除了更廣泛的網(wǎng)絡(luò)化傳統(tǒng)犯罪罪名，難以充分體現(xiàn)《公約》的普適性與前瞻性，主要存在以下三個(gè)方面的缺憾。

第一，最終會(huì)議附加會(huì)議案文中有關(guān)公民個(gè)人權(quán)益保護(hù)的罪名被刪除，使《公約》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)犯罪類型缺乏足夠的普適性。盡管各國(guó)國(guó)內(nèi)法大多規(guī)定了此類犯罪，但入罪標(biāo)準(zhǔn)差異較大，而辦理此類案件對(duì)國(guó)際司法合作的需求強(qiáng)烈，亟待《公約》對(duì)此進(jìn)行具有包容性和指引性的規(guī)定，為各締約國(guó)國(guó)內(nèi)法的完善與國(guó)際司法合作的展開提供規(guī)則與機(jī)制保障。例如，盡管侵犯?jìng)€(gè)人信息（數(shù)據(jù)）已普遍被各國(guó)刑法犯罪化，但各國(guó)刑法設(shè)定的構(gòu)成要件內(nèi)容、入罪門檻、前置法依據(jù)等均存在較顯著的差異。在個(gè)人信息（數(shù)據(jù)）跨境流動(dòng)如此頻繁的當(dāng)下，《公約》未能探索性厘定個(gè)人信息（數(shù)據(jù)）處理的專門罪名，為各締約國(guó)提供進(jìn)一步研討交流的平臺(tái)，實(shí)屬遺憾。又如，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)犯罪，該版案文僅在第 13 條規(guī)定了“與信息和通信技術(shù)系統(tǒng)有關(guān)的盜竊或欺詐”，完全照搬《歐洲委員會(huì)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》（即《布達(dá)佩斯公約》）第 8 條“計(jì)算機(jī)相關(guān)的詐騙”的（a）款和（b）款的規(guī)定，遺漏了網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索類犯罪，同樣是非常遺憾的。


第二，最終會(huì)議附加會(huì)議案文中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義、極端主義的罪名被刪除，使《公約》的規(guī)定難以回應(yīng)廣大發(fā)展中國(guó)家的重要關(guān)切。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義是網(wǎng)絡(luò)因素與恐怖主義相結(jié)合的產(chǎn)物，是指出于恐怖主義目的，通過制造、獲取、傳播網(wǎng)絡(luò)信息實(shí)施的恐怖主義犯罪預(yù)備、幫助、實(shí)施和組織行為，給廣大發(fā)展中國(guó)家的政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展都帶來了重大威脅。事實(shí)上，許多發(fā)達(dá)國(guó)家也加強(qiáng)了規(guī)制網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的立法，英國(guó)、德國(guó)、美國(guó)等都針對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。可以說，打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)極端主義代表整個(gè)國(guó)際社會(huì)的共同需求。但是，由于對(duì)“恐怖主義、極端主義”的定義存在爭(zhēng)議，該版案文將與恐怖主義、極端主義有關(guān)的罪名全部刪除，無疑是非常遺憾的。第三，最終會(huì)議附加會(huì)議案文中沒有對(duì)新技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生的以及在可預(yù)見的未來可能產(chǎn)生的犯罪形態(tài)進(jìn)行回應(yīng)，缺乏足夠的前瞻性。該版案文規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)犯罪類型仍主要局限于有關(guān)數(shù)據(jù)、裝置以及信息和通信技術(shù)系統(tǒng)的傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)犯罪，以及發(fā)達(dá)國(guó)家較關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)兒童色情犯罪和網(wǎng)絡(luò)洗錢犯罪，卻未對(duì)區(qū)塊鏈、人工智能等新技術(shù)及此類新技術(shù)支撐下的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈催生的新型犯罪形態(tài)作出探索性規(guī)定。相較于《布達(dá)佩斯公約》，《公約》未能在罪名設(shè)定上體現(xiàn)出足夠的前瞻視野。

在構(gòu)成要件設(shè)置方面，最終會(huì)議附加會(huì)議案文在以下三個(gè)方面存在較明顯的缺憾。

第一，最終會(huì)議附加會(huì)議案文第 12 條的規(guī)定不夠科學(xué)。所謂“與信息和通信技術(shù)系統(tǒng)有關(guān)的造假行為”構(gòu)成要件的表述實(shí)為數(shù)據(jù)偽造行為。該條目前規(guī)定的“輸入、更改、刪除或隱瞞電子數(shù)據(jù)，造成不真實(shí)的數(shù)據(jù)，意圖使其如同真實(shí)的一樣在合法用途中被考慮或作為行動(dòng)依據(jù)”，難以涵蓋技術(shù)發(fā)展帶來的多樣化數(shù)據(jù)類型及其偽造行為類型。此外，該條第 2 款僅規(guī)定可以數(shù)據(jù)偽造的意圖限制入罪范圍，未如第 9 條（干擾數(shù)據(jù)）第 2 款那樣要求造成嚴(yán)重?fù)p害，可能導(dǎo)致該罪處罰范圍的過度擴(kuò)張。


第二，最終會(huì)議附加會(huì)議案文第 13 條的規(guī)定不夠科學(xué)。盜竊與詐騙具有完全不同的行為方式，信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展催生了多樣的盜竊與詐騙行為方式。該版草案第 13 條第 1 款規(guī)定的 3 種行為方式均與電子數(shù)據(jù)或信息和通信技術(shù)系統(tǒng)直接相關(guān)。然而，在現(xiàn)實(shí)中，真正多發(fā)的網(wǎng)絡(luò)盜竊和詐騙行為則未必如此，例如，各種類型的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為，以及利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)漏洞進(jìn)行盜竊的行為，難以納入該條規(guī)定的行為方式。該條第 2 款則只規(guī)定了意圖與危害結(jié)果，未規(guī)定入罪的構(gòu)成要件行為。整體來看，該條的構(gòu)成要件設(shè)置含混不清，未能準(zhǔn)確提煉網(wǎng)絡(luò)盜竊與詐騙犯罪的行為特征，對(duì)締約國(guó)國(guó)內(nèi)法的指導(dǎo)意義有限。

第三，最終會(huì)議附加會(huì)議案文第 14 條的規(guī)定不夠科學(xué)。該條規(guī)定非常嚴(yán)格、細(xì)致，且犯罪化的行為類型非常廣泛，體現(xiàn)了《公約》對(duì)兒童性權(quán)利與身心健康從嚴(yán)保護(hù)的立場(chǎng)。然而，該條第 1 款將提供、出售、分銷、傳送、廣播、展示、出版或以其他方式提供，通過信息和通信技術(shù)系統(tǒng)征求、獲取或訪問，擁有或控制兒童性虐與性剝削材料，以及上述行為的資助行為，都被視為《公約》規(guī)定的犯罪。在將“兒童”界定為 18 周歲以下的基礎(chǔ)上，犯罪圈可能過于擴(kuò)大。此外，該條對(duì)“兒童”年齡標(biāo)準(zhǔn)的界定，也與我國(guó)《刑法》刑事責(zé)任年齡體系中“兒童”的界定存在沖突。如何協(xié)調(diào)這一沖突，將會(huì)成為該條規(guī)定轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的過程中亟待解決的重要問題。

三、對(duì)“刑事定罪”部分實(shí)施與完善的展望

鑒于《公約》最終案文“刑事定罪”部分仍存在上述缺憾，建議在轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法時(shí)需審慎對(duì)待，并通過附加議定書進(jìn)一步完善《公約》該部分的規(guī)定，以期為《公約》的實(shí)施和完善提供具有操作性的參考方案。為確?！豆s》“刑事定罪”部分相關(guān)規(guī)定的貫徹實(shí)施，需對(duì)我國(guó)有關(guān)刑事立法與司法解釋進(jìn)行審慎評(píng)估與調(diào)整。

第一，需更新我國(guó)《刑法》規(guī)定的對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪的解釋。《公約》第 7 條至第 10 條規(guī)定的相關(guān)罪名，基本能被我國(guó)《刑法》第 285 條、第 286 條和第 287 條規(guī)定的計(jì)算機(jī)犯罪相關(guān)罪名所涵蓋。值得注意的是，我國(guó)《刑法》中使用的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”這一概念，并未區(qū)分終端設(shè)備與其接入的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)本身，導(dǎo)致計(jì)算機(jī)犯罪的法益侵害性評(píng)價(jià)常常產(chǎn)生混淆與錯(cuò)位，而《公約》明確區(qū)分了“裝置”與“信息和通信技術(shù)系統(tǒng)”。通過司法解釋引入這一對(duì)概念，能夠有效地解決前述問題。《公約》第 10 條（干擾信息和通信技術(shù)系統(tǒng)）規(guī)定的“在無權(quán)情況下故意通過輸入、傳輸、破壞、刪除、劣化、更改或隱瞞電子數(shù)據(jù)而嚴(yán)重妨礙信息和通信技術(shù)系統(tǒng)運(yùn)行”，可以為明確我國(guó)《刑法》中干擾型破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的行為類型提供法律依據(jù)?！豆s》第 11 條規(guī)定的“濫用裝置”，規(guī)定了身份認(rèn)證信息也可以成為行為對(duì)象。這與我國(guó)《刑法》第 285 條規(guī)定的計(jì)算機(jī)犯罪，以及第 287 條第 2 款規(guī)定的幫信罪的規(guī)制范圍，并不一致，同樣有待司法解釋予以回應(yīng)。綜上所述，為更好貫徹實(shí)施《公約》第 7 條至第 11 條的有關(guān)規(guī)定，需適時(shí)更新對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪的司法解釋。


第二，需認(rèn)真研究數(shù)據(jù)偽造犯罪化的具體路徑，審慎增設(shè)新罪。對(duì)于以何種方式偽造何種數(shù)據(jù)造成何種損害，才能通過增設(shè)新罪將其犯罪化，仍需立足我國(guó)基本國(guó)情進(jìn)行深入研究。例如，對(duì)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的偽造行為，完全可以通過我國(guó)《刑法》第 286 條第 2 款的刪改數(shù)據(jù)型破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪進(jìn)行規(guī)制。但是，對(duì)于其他計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)之外的數(shù)據(jù)，是否應(yīng)當(dāng)結(jié)合數(shù)據(jù)分級(jí)分類的要求，優(yōu)先將在高風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景基于非法獲利、危害公共安全等不法目的對(duì)重要數(shù)據(jù)采用深度合成等技術(shù)手段進(jìn)行偽造的行為犯罪化，是亟待進(jìn)一步思考的問題。


第三，需對(duì)《公約》第 13 條至第 15 條有關(guān)網(wǎng)絡(luò)兒童色情犯罪的規(guī)定與我國(guó)《刑法》銜接。對(duì)此，有待于對(duì)我國(guó)刑事責(zé)任年齡及性犯罪體系進(jìn)行全面、系統(tǒng)的重新審視，探索出一條合理吸收《公約》規(guī)定的審慎路徑。具體而言，《公約》將“兒童”的年齡界定為 18 周歲以下，與我國(guó)《刑法》對(duì)“兒童”的界定存在顯著沖突。因此，是否應(yīng)將這一標(biāo)準(zhǔn)限縮適用于《公約》規(guī)定的新罪，作為我國(guó)《刑法》分則規(guī)定的例外情形，還是應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事責(zé)任年齡體系進(jìn)行整體性的反思與調(diào)整，都是在將《公約》相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎評(píng)估的問題。此外，如何確?！豆s》新增的網(wǎng)絡(luò)兒童色情犯罪與我國(guó)《刑法》當(dāng)前的性犯罪體系保持協(xié)調(diào)，也需嚴(yán)肅思考，避免對(duì)我國(guó)既有的規(guī)范體系造成破壞性影響。


第四，應(yīng)審慎研究將《公約》第 16 條轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的具體路徑。該條規(guī)定保護(hù)的對(duì)象是私密圖像承載的性隱私，而我國(guó)《刑法》目前尚無直接對(duì)應(yīng)的罪名，需考慮增設(shè)新罪。增設(shè)新罪存在以下兩條可行路徑：一是參照該條增設(shè)專門保護(hù)性隱私的罪名，二是增設(shè)保護(hù)隱私的一般性罪名，覆蓋對(duì)性隱私的保護(hù)。無論選擇哪一條路徑，都需要在仔細(xì)研究侵犯公民個(gè)人信息罪與擬增設(shè)隱私保護(hù)罪名的保護(hù)范圍相區(qū)別的基礎(chǔ)上，妥當(dāng)設(shè)置新罪的構(gòu)成要件及入罪門檻。


第五，應(yīng)充分轉(zhuǎn)化《公約》第 17 條的規(guī)定，適時(shí)調(diào)整我國(guó)《刑法》中關(guān)于洗錢罪的有關(guān)規(guī)定及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。在我國(guó)當(dāng)前高度重視反洗錢工作的背景下，《公約》第 17 條對(duì)我國(guó)洗錢罪的上游犯罪、行為類型等提出了新的要求，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)適時(shí)將該條規(guī)定吸收轉(zhuǎn)化到國(guó)內(nèi)法的有關(guān)規(guī)定中?？傊?，為了進(jìn)一步完善《公約》“刑事定罪”部分的有關(guān)規(guī)定，建議在未來《公約》附加議定書的談判過程中，在求同存異的基礎(chǔ)上，推動(dòng)將網(wǎng)絡(luò)侵犯?jìng)€(gè)人信息、網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)犯罪、網(wǎng)絡(luò)恐怖主義與極端主義、網(wǎng)絡(luò)傳播虛假信息，以及其他新興技術(shù)發(fā)展催生的新型犯罪形態(tài)納入《公約》規(guī)定的犯罪類型。同時(shí)，在《公約》框架下持續(xù)加強(qiáng)國(guó)際合作，共同為有效打擊和預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪而努力。

（本文刊登于《中國(guó)信息安全》雜志2024年第8期）